„Wir sind nicht unbequem genug“

Kle­ment Tock­ner: Sie hat auf je­den Fall eine Zu­kunft – die Fra­ge ist eher, ob wir Men­schen eine sol­che auf ihr ha­ben. Die Erde braucht uns nicht, aber wir brau­chen die Erde, das muss uns be­wusst sein. Wir sind ver­ant­wort­lich für un­se­re Zu­kunft auf der Erde, sor­gen aber ge­ra­de da­für, dass wir ei­nen be­wohn­ten Pla­ne­ten für uns un­be­wohn­bar ma­chen. Für die Erde selbst kön­nen wir ohne wei­te­res op­ti­mis­tisch in die Zu­kunft schau­en. An den letz­ten fünf Mas­sen­aus­ster­be­ra­ten kön­nen wir er­ken­nen, dass sich als de­ren Fol­ge die Di­ver­si­tät, also die Viel­falt an Le­ben, ver­grö­ßert hat – nur die do­mi­nan­ten Ar­ten sind da­bei im­mer ver­schwun­den. Die Viel­falt ist das Er­geb­nis von drei­ein­halb Mil­li­ar­den Jah­ren na­tür­li­cher Evo­lu­ti­on. Das sind un­se­re Bi­blio­the­ken der Na­tur, heißt aber auch: Ein­mal ver­lo­ren ist für im­mer ver­lo­ren. Wir Men­schen „ver­bren­nen“ im Mo­ment die Bi­blio­the­ken der Na­tur.

Ste­phen Haw­king hat pro­gnos­ti­ziert, dass die Mensch­heit die Erde in we­ni­gen Jahr­hun­der­ten, viel­leicht vier oder fünf, ver­las­sen muss. As­tro­bio­lo­gen er­klär­ten mir wie­der­um: Um ei­nen Pla­ne­ten für Men­schen be­wohn­bar zu ma­chen, braucht es min­des­tens 1.000 Jah­re. Das heißt für uns: Die Hoff­nung, dass wir ir­gend­wann von der Erde auf ei­nen an­de­ren Pla­ne­ten aus­wan­dern kön­nen, wür­de ich nicht als eine Op­ti­on ins Auge fas­sen. Die Wahr­heit ist: Wir ha­ben kei­ne Chan­ce mehr, das Pa­ri­ser Kli­ma­ziel von ma­xi­mal 1,5 Grad Erd­er­wär­mung ein­zu­hal­ten – wenn wir 3 Grad schaf­fen, wäre das schon ein Er­folg. Die­se 3 Grad be­deu­ten aber, dass gro­ße Tei­le des Pla­ne­ten un­be­wohn­bar sein wer­den. Da­bei wis­sen wir al­ler­dings noch zu we­nig über Kipp­ef­fek­te, die eine zu­sätz­li­che Dy­na­mik brin­gen, zum Bei­spiel wel­che Fol­gen es hat, wenn der Per­ma­frost auf­taut und rie­si­ge Men­gen an Me­than in die At­mo­sphä­re strö­men. Und es ist klar, dass un­ser Pla­net nicht län­ger nur ein Stein­bruch und eine Müll­kip­pe für uns Men­schen sein kann.

Lei­der ja – wir re­den von der gro­ßen Be­schleu­ni­gung der letz­ten rund 75 Jah­re. Den Stör als Fisch­fa­mi­lie – um ein Bei­spiel zu nen­nen – gibt es seit über 100 Mil­lio­nen Jah­ren; er war vor an­dert­halb Jahr­hun­der­ten mas­sen­haft vor­han­den und sein Fleisch das Es­sen für die ar­men Leu­te. Nun gibt es vom Eu­ro­päi­schen Stör nur noch eine Rest­po­pu­la­ti­on in Frank­reich mit etwa 30 In­di­vi­du­en in frei­er Na­tur.

Die letz­te gro­ße Be­schleu­ni­gung des Res­sour­cen­ver­brauchs be­gann un­ge­fähr Mit­te des letz­ten Jahr­hun­derts, also nach dem Zwei­ten Welt­krieg. Der­weil geht es den Men­schen ge­ra­de so gut wie nie zu­vor, sie le­ben län­ger denn je. Doch dies ist nur ein tem­po­rä­rer Zu­stand – wir le­ben eben auf Kos­ten der Res­sour­cen, die wir zeit­gleich auf­brau­chen. Doch es gab schon vor­her Pha­sen der Be­schleu­ni­gung: zu Be­ginn der in­dus­tri­el­len Re­vo­lu­ti­on mit den gro­ßen Ro­dun­gen, die Aus­brei­tung der Land­wirt­schaft vor un­ge­fähr 10.000 Jah­ren, eben­so die welt­wei­te Aus­brei­tung des Men­schen vor etwa 50.000 Jah­ren. Es fehlt uns heu­te die ko­gni­ti­ve Vor­stel­lungs­kraft zu er­ah­nen, was in 150 Jah­ren sein wird. Aus den letz­ten Jahr­zehn­ten und ih­rer un­ge­heu­er dy­na­mi­schen Ent­wick­lung brin­gen wir gro­ßes Ver­trau­en in groß­tech­ni­sche Lö­sun­gen mit, um den kli­ma­ti­schen Ent­wick­lun­gen ent­ge­gen­zu­wir­ken; Geo- bzw. Cli­ma­te-En­gi­nee­ring ist ein gro­ßes The­ma. Doch han­delt es sich da­bei um glo­ba­le Ex­pe­ri­men­te mit un­ge­wis­sem Aus­gang.

Die in­di­vi­du­el­le Ver­ant­wor­tung wird uns in der Kli­ma­de­bat­te zwar sug­ge­riert. Doch da­bei wird mei­nes Er­ach­tens die Ver­ant­wor­tung vom po­li­ti­schen Pro­zess auf die In­di­vi­du­en ab­ge­wälzt. Es braucht bei­des: Die per­sön­li­che Ver­ant­wor­tung kann nicht die po­li­ti­sche kom­pen­sie­ren, die ein Land oder eine Staa­ten­ge­mein­schaft tra­gen muss.

Die Wis­sen­schafts­sys­te­me ver­schie­de­ner Kul­tu­ren un­ter­schei­den sich maß­geb­lich: In Eu­ro­pa und Ame­ri­ka do­mi­niert im wis­sen­schaft­li­chen Selbst­ver­ständ­nis die aka­de­mi­sche Frei­heit, wäh­rend in Süd­ost­asi­en aka­de­mi­sche  Ver­ant­wor­tung die Leit­li­nie al­len Han­delns ist. Op­ti­ma­ler­wei­se soll­te wis­sen­schaft­li­ches Ar­bei­ten bei­des zu­sam­men­brin­gen. Die Un­ab­hän­gig­keit un­se­rer For­schung hier­zu­lan­de neh­men wir Wis­sen­schaft­ler als in­di­vi­du­el­le Frei­heit wahr, schöp­fen sie aber nicht ge­nü­gend aus, heißt in mei­nem Ver­ständ­nis: Wir sind nicht un­be­quem ge­nug. Wir müss­ten mit der uns zur Ver­fü­gung ste­hen­den Un­ab­hän­gig­keit deut­li­cher auf As­pek­te auf­merk­sam ma­chen, die viel­leicht nie­mand hö­ren möch­te – eben weil sie un­an­ge­nehm sein kön­nen.

Bil­der und ein­zel­ne Per­so­nen – Bei­spiel Gre­ta Thun­berg – ha­ben das Po­ten­zi­al, ra­di­ka­le Än­de­run­gen im Be­wusst­sein zu be­wir­ken. Und In­no­va­tio­nen in der Wis­sen­schaft ge­hen oft von den Rän­dern aus und we­ni­ger vom Kern. Wir müs­sen die­se Rän­der zu­las­sen, denn dar­aus kann sich et­was Neu­es ent­wi­ckeln. Doch wir ver­ein­heit­li­chen lei­der den Ty­pus an For­schen­den zu sehr. Bei Sencken­berg ver­su­che ich ge­gen­zu­steu­ern, in­dem wir be­son­ders jene un­ter­stüt­zen, die sich et­was Neu­es trau­en und ri­si­ko­be­reit sind. Eine an­de­re Fest­stel­lung ist, dass die wirk­lich gro­ßen Ver­än­de­run­gen in der
Ge­schich­te in Fol­ge von Ka­ta­stro­phen von­stat­ten­ge­gan­gen sind.

Sie er­wi­schen mich mit die­ser Fra­ge ge­nau an dem Punkt, der mich um­treibt, näm­lich nicht nur rei­ner „War­ner“ zu sein, son­dern auch Lö­sungs­op­tio­nen auf­zu­zei­gen. Op­ti­mis­mus ist wich­tig, darf uns aber nicht ver­blen­den. Wenn wir in­no­va­ti­ve Lö­sun­gen fin­den wol­len, brau­chen wir auch eine neue Art der Wis­sens­öko­no­mie: Rein aka­de­mi­sches Wis­sen bringt noch kei­ne Lö­sun­gen, son­dern erst de­ren Ver­bin­dung mit Hand­lungs-, Ori­en­tie­rungs- und Sys­tem­wis­sen. Und das Be­stre­ben muss zu­dem sein, frag­men­tier­tes Wis­sen aus ver­schie­de­nen Fach­ge­bie­ten und Wis­sens­sys­te­men sinn­voll zu­sam­men­zu­füh­ren.

Ich schät­ze das Mo­dell vom „Eu­ro­pa der Re­gio­nen“, weil es das Bild von staat­li­chen Sys­te­men und na­tio­na­len Gren­zen auf­bricht. Wir kön­nen über Lan­des­gren­zen fah­ren, ohne kon­trol­liert zu wer­den, trotz­dem bleibt die Iden­ti­tät ei­nes je­den Staa­tes, ei­ner Re­gi­on er­hal­ten. Ich stel­le mir die Fra­ge, wie wir er­folg­reich ver­mit­teln kön­nen, dass die Viel­falt – ob ge­sell­schaft­lich, po­li­tisch, öko­lo­gisch oder kul­tu­rell – ein im­mens gro­ßer Wert an sich ist.

Wir ha­ben bei Sencken­berg eine eu­ro­pa­wei­te Stu­die zum Wert von bio­lo­gi­scher Viel­falt für un­ser ei­ge­nes Wohl­be­fin­den durch­ge­führt. Her­aus­ge­kom­men ist, dass eine zehn­pro­zen­ti­ge Zu­nah­me der Viel­falt eine etwa gleich­ho­he Zu­nah­me im ei­ge­nen Wohl­be­fin­den be­deu­tet. Wir re­den da von Wer­ten, die uns viel­leicht gar nicht mehr be­wusst sind. Man muss Men­schen in Si­tua­tio­nen ex­po­nie­ren, da­mit sie an­de­re Er­fah­run­gen mit­be­kom­men als die ih­nen bis­her be­kann­ten – bei­spiels­wei­se die kom­plet­te Dun­kel­heit bei ei­nem nächt­li­chen Gang durch den Wald, die vie­le gar nicht mehr ken­nen. Sim­pel aus­ge­drückt: Wir Men­schen brau­chen die un­mit­tel­ba­re Er­fah­rung von Wild­nis und von Na­tur, um sie so ent­spre­chend schät­zen und schüt­zen zu ler­nen.

Durch­aus: Die Er­fah­rung von Dun­kel­heit war für mich als Kind prä­gend. Mit ihr ha­ben wir vie­le Ge­schich­ten ver­bun­den, die wir uns er­zähl­ten.

Die Na­tur gab und gibt mir je­den­falls eine sehr star­ke emo­tio­na­le Bin­dung; die Land­schaft der Kind­heit prägt die Men­schen. Wenn ich die al­ten Wege mei­ner Kind­heit in den Ber­gen der Stei­er­mark heu­te wie­der gehe, mer­ke ich, wie sehr sich al­les ver­än­dert hat. Über­all sind Forst­stra­ßen ent­stan­den, die die Land­schaft ge­ra­de­zu zer­stü­ckeln, au­ßer­dem lau­fen klei­ne Kraft­wer­ke an vie­len da­mals noch un­be­rühr­ten Bä­chen. Die Men­schen, die dort heu­te le­ben, ha­ben nur noch we­nig Be­zug zur sie um­ge­ben­den Land­schaft. Hier hat eine Ent­kop­pe­lung von Mensch und Na­tur statt­ge­fun­den.

Heu­ti­ge Berg­bau­ern wür­den sich viel­leicht gar nicht als „ent­kop­pelt“ se­hen, und ob vor 40-50 Jah­ren nun al­les viel bes­ser und „im Ein­klang mit der Na­tur“ war, kann man si­cher auch dis­ku­tie­ren. Im­mer­hin ist der Ein­be­zug tra­di­tio­nel­len Wis­sens heu­te ja auch in der For­schung durch­aus üb­lich. Und dies lässt sich nicht durch rein aka­de­mi­sches Wis­sen er­set­zen. Doch es gibt auch po­si­ti­ve Bei­spie­le von Ge­gen­den, die ihr na­tür­li­ches und kul­tu­rel­les Erbe sehr be­wusst und ver­ant­wor­tungs­voll pfle­gen. Oft hängt die­se Hal­tung von Ein­zel­per­so­nen wie dem Bür­ger­meis­ter ab, der mu­tig et­was vor­an­bringt, um Nach­hal­tig­keit und Brauch­tum zu pfle­gen. Über­haupt ist das Dorf die mi­ni­ma­le Ein­heit, in der der Grund­stock ge­mein­schaft­li­cher Bin­dung spür­bar ist. Grund­as­pek­te des Mit­ein­an­ders sind da­bei Kom­mu­ni­ka­ti­on, Par­ti­zi­pa­ti­on und Ver­trau­en. Die Fra­ge ist, ob sich sol­che Vor­aus­set­zun­gen von der Dorf­e­be­ne auf die „gro­ße“ Ge­sell­schaft hin­aufs­ka­lie­ren las­sen.

Ich wa­che je­den Tag als Op­ti­mist auf und gehe als ein vor­sich­ti­ger Rea­list abends zu Bett. Un­se­re Auf­ga­be als Wis­sen­schaft­ler ist durch­aus, den Fin­ger in die Wun­de zu le­gen. Die Un­ab­hän­gig­keit und die Frei­heit, die wir ha­ben, müs­sen uns dazu füh­ren, dass wir an The­men for­schen, die zu­nächst „un­po­pu­lär“ er­schei­nen. Und: For­scher müs­sen sich um best­mög­li­che Da­ten be­mü­hen, weil da­von wich­ti­ge ge­sell­schaft­li­che Ent­schei­dun­gen ab­hän­gen. Die Wis­sen­schaft selbst trifft kei­ne Ent­schei­dung – dies ist Auf­ga­be der Po­li­tik, und bei­des darf nicht mit­ein­an­der ver­mischt wer­den. Die gro­ße Her­aus­for­de­rung liegt in ei­ner gu­ten Über­set­zung vom Wis­sen ins Han­deln. Da­bei hat der qua­li­täts­ge­trie­be­ne Wis­sen­schafts­jour­na­lis­mus eine wich­ti­ge Auf­ga­be. Er kann hel­fen, aus dem man­nig­fa­chen Wis­sen her­aus­zu­de­stil­lie­ren, was wirk­lich nutz­bar ist. Die Ge­sell­schaft braucht star­ke NGOs, also Nicht-Re­gie­rungs-Or­ga­ni­sa­tio­nen, als Ad­vo­ka­ten und Kon­trol­leu­re, und wir brau­chen eine mu­ti­ge Po­li­tik. Nach­hal­ti­ge Lö­sun­gen er­ge­ben sich aus der Kom­bi­na­ti­on von gu­ter, un­ab­hän­gi­ger und oft auch un­be­que­mer Wis­sen­schaft, ho­hem ge­sell­schaft­li­chen En­ga­ge­ment und gro­ßem po­li­ti­schen Mut.